Перун
Administrator
Регистрация:20 Апр 2013
Сообщения:6.927
Реакции:48
Баллы:0
Учитель и его ученик
Какая фигура более реальна – Кастанеда, который широко известен миру, (существует фото- и видеосъемка, многочисленные интервью, аудиозаписи, наконец, множество очевидцев), или дон Хуан, для которого ничего этого нет? Как ни парадоксально, но я отвечу на этот вопрос следующим образом – для меня более реален дон Хуан.
Более реален, потому что более тверд. Если есть в нашем текучем, меняющемся, ненадежном мире что-то твердое, то это такие люди как он.
Впрочем, это моя личная точка зрения.
Чтобы высказаться более аргументировано, придется провести маленькое расследование и некоторый анализ того, что нам известно.
Реальная ли личность дон Хуан?
Идея, что дон Хуан - плод моего воображения, совершенно нелепа. Для изобретения такой фигуры мой воспитанный в западно-европейской традиции интеллект попросту непригоден. Я ничего не сочинил.
Я всего лишь рассказчик. Я даже не был готов к тем радикальным изменениям в своей жизни, которых с необходимостью потребовало
дальнейшее развитие нашего знакомства.
Карлос Кастанеда
(из интервью Psychology Today)
(из интервью Psychology Today)
Время от времени критиками высказываются сомнения в реальности дона Хуана.
Действительно, не существует никаких прямых доказательств его существования – таких как видео-, фото- или аудио- материалы.
В книгах Кастанеды говорится, что дон Хуан был категорически против любых съемок. Хорошо известно, что такое отношение распространено среди магов.
Однако можно назвать ряд косвенных доказательств его существования.
1. О доне Хуане рассказывается не только в книгах Кастанеды, но также в книгах Флоринды Доннер, и интервью Флоринды Доннер и Тайши Абеляр.
Образ дона Хуана предстает разным, но при этом книги и интервью не противоречат друг другу.
Это принципиально отличает ситуацию, например, от Мегрэ, где об Анастасии пишет лишь один человек.
(Конечно, на это можно возразить, что вся эта компания договорилась врать согласованно, но это вызывает встречные вопросы и весьма усложняет ситуацию.)
2. Образ дона Хуана в книгах слишком яркий, выпуклый и живой, чтобы его можно было придумать. Чтобы создать такой образ, автор должен быть не просто выдумщиком, ищущим легкого заработка, но настоящим гением. А кроме того, он должен хорошо разбираться в магии. Но если бы Кастанеда был тем и другим, зачем ему создавать такую серию книг и писать о другом человеке, при этом выставляя самого себя в книгах как глупца и дилетанта, постоянно уничижая себя и выдавая собственную беспомощность? Как-то не вяжется – серьезная магическая одаренность наряду с комплексом мазохиста? – очень странное сочетание.
На этом я хотел в принципе и ограничится, так как для меня лично вопрос реальности дона Хуана был решен какое-то время назад, когда я встречался с ним в сновидениях.
Дальше я буду ссылаться на книгу Алексея Ксендзюка, одного из известных авторов и последователей учения дона Хуана в России, который рассматривает необычное изменение стиля Кстанеды при переходе от первых двух книг к третьей:
Карлос Кастанеда возник в литературном мире как нельзя более кстати. Однако будь он шарлатаном или мистификатором, Карлос, скорее всего, остался бы верен изначально выбранной теме - недаром многие читатели испытывают разочарование, познакомившись с его третьим произведением ("Путешествие в Икстлан"). Та часть читателей, что ожидала от Кастанеды новых психоделических откровений, махнула рукой: ни мескалин, ни псилоцибин не появляются более на страницах мистика и антрополога. Что же касается четвертой книги ("Сказки о силе"), то она для многих читателей стала последней: Кастанеда неожиданно превратился в философа, а речи дона Хуана стали чересчур умны для публики, ожидавшей очередного триллера, наполненного экстравагантными галлюцинациями, оккультизм которого опирается на тайные рецепты приготовления псилоцибиновых снадобий.
Будь Кастанеда мистификатором, чье стремление - побольше заработать на собственных книгах, он, скорее всего, наполнил бы последующие книги содержанием именно такого рода. Основная часть его дальнейших публикаций обязательно включала бы в себя увлекательные экзотизмы: приготовление отваров, мазей и напитков, содержащих сильные галлюциногены, таинственные ритуалы и заговоры для привлечения союзников и пробуждения магических способностей, "намерение" и "воля" стали бы объектом специальных действий, секретам которых Карлос уделял бы основной объем своих магических опусов.
Но кастанедовская магия с каждым томом все менее походит на магию – по крайней мере в том виде, как мы ее представляем. Знание дона Хуана постепенно превращается в философию; дон-хуановская практика – в психоэнергетические манипуляции с довольно сложным психологическим подтекстом. Массовый читатель, искавший в книгах Кастанеды авантюру, захватывающие приключения, пугающие и таинственные, разочаровывается все больше и больше. "Объяснение магов" оказалось трудно понимаемым, а энергетическая модель Вселенной - слишком научной и требующей слишком большой работы над собой, чтобы из фантазии превратиться в нечто практически достижимое. Зачем, в таком случае, Кастанеде усложнять понимание дисциплины, если он сам является ее автором?
Действительно, такая наукообразность и сложность четвертой и последующих книг не понятна, если автор хотел всего лишь «разжиться на идее», заработать популярность. В таком случае, он по крайней мере добился противоположного эффекта.
Следует отметить, что при переходе от первых двух книг к третьей и четвертой от Кастанеды отшатнулись сразу две категории людей:
- любители психоделиков и галлюциногенов самого разного рода;
- ученые, поскольку первые две книги представлялись в форме научного исследования или научно-популярного рассказа.
Превращение ученого в искателя
Ученые, для которых духовные искания - такой же предмет головной боли, как, скажем, поведение элементарных частиц в электромагнитном поле, тоже читают Кастанеду, со скрежетом зубовным преодолевая интеллектуальный снобизм. И что же? Ничуть не отличаясь от любителей-самоучек, они застревают в томе третьем ("Путешествие в Икстлан"), барахтаются в нем какое-то время, потом все же берут его, как некую крепость или препятствие, после чего долго переводят дух. Но том четвертый ("Сказки о силе") - самый чудесный, самый впечатляющий, где искомая Истина угадывается, маячит на горизонте - останавливает их интерес, отвращает их ум, и в дальнейшем ничего уже не вызывает, кроме недоумения и сожалений по поводу впустую потраченного времени.
А. Ксендзюк
В первой книге Кастанеда рассматривает происходящее с ним как набор материала для будущей диссертации, а в третьей – осознанно пишет как ученик, передающий некое учение.
Стиль, подход, манера изложения - все меняется кардинально.
Сложно представить это как спланированную акцию.
Непоследовательность Кастанеды слишком явно бросается в глаза, чтобы говорить вообще о каком-то первоначальном замысле.
Было ли это выгодно Кастанеде, если он просто хотел хорошо подзаработать? Едва ли. Потенциальная аудитория, на которую можно было бы распространять книги, сузилась в несколько раз. В ученом мире, где «доктора Кастанеду» воспринимали всерьез, перестали считать за своего. Таким образом, облом произошел сразу по двум фронтам – среди ученых и среди любителей психоделиков.
Скорее всего, никакого первоначального замысла не было. Книги (разница во времени между первой и последней составляет более 30 лет) писались при различных обстоятельствах, стиль автора менялся, обнажая перед нами глубокое и подлинное изменение в его душе.
От не слишком глубокого ученого, довольно цинично злоупотребляющего доверием своих индейских друзей для сбора материала для своего дисера, до… робкого и скромного ученика.
Чье же это учение?
Следует различать учение толтеков, в широком смысле, и книги Кастанеды.
Именно книги, а не учение Кастанеды, так как учения Кастанеды как такового не существует.
Учение толтеков передано через книги Кастанеды, но не только через его книги. Есть книги Флоринды Доннер. Существуют также интервью, которые дополняют и разъясняют книги, и которые наряду с Кастанедой давали Флоринда Доннер и Тайши Абеляр –другие ученицы дона Хуана.
Наконец, необходимо упомянуть книги Теуна Мареза, представляющие другую традицию, другую линию нагвалей, но тоже выражающие учение толтеков.
Марез – реальный человек, живущий и до сегодняшнего дня в ЮАР. Его книги написаны при существенно иных обстоятельствах и значительно отличаются по стилю. (И хотя некоторое влияние книг Кастанеды на Мареза исключать нельзя, он представляет учение толтеков существенно иначе, чем это делает Кастанеда. Едва ли здесь можно говорить о подражании. Самого Кастанеду Марез упоминает лишь один раз, да и то довольно критически.) Часть практик и концепций, изложенных в книгах Кастанеды и книгах Мареза, одинакова, часть отличается, некоторые из концепций отличаются кардинально.
Таким образом, учение толтеков к книгам Кастанеды не сводится, хотя они наиболее известны на сегодняшний день.
Вероятно, существуют другие источники (исторические, мифологические и культурологические), которые могли бы проследить учение толтеков в истории, но я специально не занимался их поиском.
Впрочем, едва ли можно надеяться найти большое количество следов, так как вплоть до начала 20 столетия маги преследовались физически, и поэтому у них были все основания скрываться.
Возвращаясь к книгам Кастанеды, остановимся на отношении дона Хуана к их написанию.
Можно ли считать его их вдохновителем? Вопрос неоднозначный. Сначала Карлос втайне от учителя записывал его речь в блокнот, который держал в кармане (с этим связан один комичный эпизод).
Впоследствии дон Хуан разрешил записывать свои слова. Известен даже такой диалог между Карлосом и доном Хуаном:
— Дон Хуан, что мне делать с теми тысячами записей, которые я собрал в результате твоего обмана? — спросил я его в тот раз.
Его ответ стал для меня настоящим потрясением.
— Напиши о них книгу! — сказал он. — Я уверен, что если ты начнешь ее писать, то все равно никогда не воспользуешься своими записями. Они бесполезны — но кто я такой, чтобы говорить тебе об этом? Придумай сам. Однако не пытайся писать книгу так, как это делает писатель. Сделай это как воин, как воин-шаман.
Но до какой степени Карлос воспользовался этим советом?
В 1962 году после двух лет ученичества Кастанеда оставил дона Хуана, решив, что цивилизованная жизнь подходит ему все-таки больше.
Через некоторое время он издал первую книгу о своих встречах с доном Хуаном. Когда в 1965 году он после долгих колебаний вернулся к старому индейцу , то в качестве подарка вручил учителю недавно изданную книгу.
Дон Хуан полистал ее и отдал обратно, отшутившись, что в Мексике бумага идет обычно в уборную. Таким образом, он не принял Карлоса как писателя – или, по крайней мере, – не принял его первую книгу. Действительно, об этой книге сложно сказать, что Карлос писал ее как воин. Она написана, скорее любознательным естествоиспытателем. Что же касается второй и третьей книг, то хотя они вышли при жизни дона Хуана, неизвестно, видел ли он их, и если да, то как оценил.
На вопросы Карлоса, не возражает ли учитель против записывания, он отвечал безо всяких эмоций.
— Ты думаешь, что записывание — одна из моих старых привычек, которую я должен изменить? Может мне следует уничтожить мою новую рукопись?
Он не ответил. Он поднялся и посмотрел на край чапараля. Я сказал, что получил письма от различных людей, говорящих мне о том, что неправильно писать о своем ученичестве. Как прецедент, они цитировали то, что мастера восточных эзотерических доктрин требовали абсолютной секретности насчет своих учений.
– Может быть эти мастера просто индульгируют в том, что они мастера? — сказал дон Хуан, глядя на меня. — Я не мастер. Я только воин. Поэтому я действительно не знаю, что чувствует мастер.